Cómo determinar en forma transparente y justa las autorías de un trabajo de investigación / How to determine in a transparent and fair way the authors of a research paper

Para que una persona sea merecedora de la autoría de una investigación debe haber realizado alguna contribución académica sustancial para que esta pudiera llevarse a cabo y, además, ser capaz de dar cuenta públicamente de la integridad de sus procesos y sus resultados. Este artículo resume: 1) la matriz propuesta por L. W. Roberts para contribuir a definir las autorías durante las etapas iniciales de la investigación, 2) los criterios de autoría del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas para definir quiénes merecen dichos créditos y quiénes no, 3) la taxonomía de 14 roles propuesta por la Declaración CRediT para transparentar las tareas realizadas por cada una de las personas proclamadas autoras de una investigación biomédica y 4) las principales conductas que degradan la transparencia de las autorías

For a person to deserve an investigation authorship he/she must have made some substantial academic contribution so that that research could be carried out and, in addition, must be able to publicly account for the integrity of their processes and their results. This article summarizes: 1) the matrix proposed by Roberts to help defining authorship during the initial stages of the investigation; 2) authorship criteria of the International Committee of Medical Journal Editors to define who deserves such credits and who does not; 3) the 14-role taxonomy proposed by the CRediT Declaration to transparent the tasks performed by each of the proclaimed authors of a biomedical research; 4) the main behaviors that degrade the transparency of authorships

Cómo determinar en forma transparente y justa las autorías de un trabajo de investigación / How to determine in a transparent and fair way the authors of a research paper abstract

Para que una persona sea merecedora de la autoría de una investigación debe haber realizado alguna contribución académica sustancial para que esta pudiera llevarse a cabo y, además, ser capaz de dar cuenta públicamente de la integridad de sus procesos y sus resultados. Este artículo resume: 1) la matriz propuesta por L. W. Roberts para contribuir a definir las autorías durante las etapas iniciales de la investigación, 2) los criterios de autoría del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas para definir quiénes merecen dichos créditos y quiénes no, 3) la taxonomía de 14 roles propuesta por la Declaración CRediT para transparentar las tareas realizadas por cada una de las personas proclamadas autoras de una investigación biomédica y 4) las principales conductas que degradan la transparencia de las autorías. (AU)

For a person to deserve an investigation authorship he/she must have made some substantial academic contribution so that that research could be carried out and, in addition, must be able to publicly account for the integrity of their processes and their results. This article summarizes: 1) the matrix proposed by Roberts to help defining authorship during the initial stages of the investigation; 2) authorship criteria of the International Committee of Medical Journal Editors to define who deserves such credits and who does not; 3) the 14-role taxonomy proposed by the CRediT Declaration to transparent the tasks performed by each of the proclaimed authors of a biomedical research; 4) the main behaviors that degrade the transparency of authorships. (AU)

Análisis y mejora estratégica del proceso de categorización de investigadores / Analysis and strategic improvement of the researchers' category process

RESUMEN Fundamento: el perfeccionamiento del potencial científico en salud representa una meta que implica empeño y compromiso de todos los actores. Objetivo: desarrollar acciones estratégicas para mejorar el proceso de categorización de investigadores en la Universidad de Ciencias Médicas de la provincia Matanzas. Métodos: se realizó un estudio cuasi experimental en el área de Ciencia e Innovación Tecnológica, período 2009-2019. La población de estudio estuvo constituida por 230 profesionales con categoría investigativa. Las variables seleccionadas: investigadores categorizados por año, profesión y categorías científicas. Se evaluó el proceso de categorización de investigadores mediante análisis de las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas. Se conformó una estrategia soportada en objetivos, acciones y criterios de medida; se implementó y evaluó la estrategia según la comparación de resultados del año 2019 con respecto al acumulado del 2015-2018. Resultados: el mayor porcentaje de investigadores categorizados correspondió a los profesionales médicos ya las instituciones de la atención secundaria. Se detectaron dificultades en el funcionamiento del proceso. Se enfocaron acciones para la identificación de profesionales, la integración con la formación doctoral y la divulgación de información científica. Se comprobó mejoría en las categorías superiores y se valoraron nuevas líneas de trabajo. Conclusiones: la identificación de insuficiencias en el proceso de categorización de investigadores de la universidad constituyó el punto de partida para proyectar estratégicamente acciones e instrumentarlas para revertir dicha situación, centradas en el perfeccionamiento del proceso de categorización de investigadores y permitió validar su pertinencia bajo un enfoque de mejora continua necesaria para el perfeccionamiento del sistema de Ciencia e Innovación Tecnológica de la Universidad de Ciencias Médicas de Matanzas.

ABSTRACT Background: the improvement of the health scientific potential represents a goal that implies determination and commitment of all actors. Objective: to develop strategic actions to improve the researchers' category processat the Matanzas University of Medical Sciences. Methods: a quasi-experimental study of intervention in the area of ​​Science and Technological Innovation was carried out,2009-2019 period. The study population consists of 230 professionals with research category. Selected variables: researchers categorized by year, profession and scientific categories. The process of scientific ranks appointmentswas assessed byanalyzing weaknesses, threats, strengths and opportunities. A strategy was carried out supported by objectives, actions and measuring criteria; the strategy was implemented and evaluated by comparing results of the year 2019 with those of the 2015-2018 period. Results: the highest percentage of researchers with categories corresponded to medical professionals and secondary care institutions. There were difficulties detected in the process performance. Actions were focused on the identification of professionals, integration with doctoral training and the dissemination of scientific information. There were documented improvement areas in the highest ranks as well as future issues to work on. Conclusions: the identification of inadequacies in the university research categorization process was a starting point to strategically project actions and implement them to reverse this situation, based on process improvement process and hence, it allowed the validation of its relevance under a necessary continuous improvement approach in Science and Technological Innovation System of Matanzas University of Medical Sciences.

Práctica editorial contextualizada: Carlos Augusto Monteiro y la Revista de Saúde Pública / Contextualized editorial practices: Carlos Augusto Monteiro and the journal Revista de Saúde Pública

RESUMEN Este texto es parte de una serie de entrevistas cuyo propósito es relevar diversas experiencias editoriales y las dificultades similares por las que atraviesan las revistas latinoamericanas, de manera de comenzar a encontrar soluciones contextualizadas que permitan articular esfuerzos aislados. En esta entrevista realizada en julio de 2015, en el Instituto de Salud Colectiva de la Universidad Nacional de Lanús, Carlos Augusto Monteiro nos habla del modelo de financiamiento, el proceso de trabajo, las innovaciones técnicas, la conformación de equipos y sus roles. Asimismo, analiza la relevancia de las revistas latinoamericanas para la difusión de investigaciones de interés de la agenda nacional, y el vínculo entre el desempeño de las revistas, la calidad de los posgrados y las investigaciones.

ABSTRACT This text is part of a series of interviews that seek to explore diverse editing and publication experiences and the similar difficulties Latin America journals face, in order to begin to encounter contextualized solutions that articulate previously isolated efforts. In this interview, carried out in July 2015 in the Instituto de Salud Colectiva [Institute of Collective Health] of the Universidad Nacional de Lanús, Carlos Augusto Monteiro speaks to us about funding, work processes, technological innovations, and establishing teams and roles. He analyzes the importance of Latin American journals as a platform for spreading research relevant to national agendas, and the connection between journal performance, the quality of graduate training programs and research quality.

Produção científica: avaliação da qualidade ou ficção contábil? / Scientific output: quality assessment or an accountant's tale? / Producción científica: ¿evaluación de la calidad o ficción contable?

A avaliação da qualidade da produção científica é baseada amplamente, quando não exclusivamente, em indicadores bibliométricos quantitativos, em que pesem as numerosas críticas aos mesmos. A reação da comunidade acadêmica vem se avolumando nos últimos anos. Após apresentar uma perspectiva crítica desse modelo de avaliação, expõe-se uma alternativa qualitativa, visando a remover o estímulo exagerado à produção desenfreada de artigos de contribuição duvidosa para a ciência. A crítica ao modelo proposto é apresentada e discutida.

Quality assessment of scientific output is based extensively (if not exclusively) on quantitative bibliometric indicators, despite mounting criticism. The reaction by the academic community has increased in recent years. After presenting a critical evaluation of this model, the article presents an alternative qualitative model oriented towards removing the excessive stimulus for the unbridled production of articles that make a dubious contribution to science. Criticism of the proposed model is presented and discussed.

La evaluación de la calidad de la producción científica se basa ampliamente, si no exclusivamente, en los indicadores bibliométricos cuantitativos, a pesar de las numerosas críticas a los mismos. La reacción de la comunidad académica se ha acumulado en los últimos años. Después de presentar una evaluación crítica de este modelo, una alternativa cualitativa es expuesta, con el objetivo de eliminar el estímulo excesivo a la producción desenfrenada de artículos de dudosa contribución a la ciencia. Se presenta y se discute la crítica al modelo propuesto.

Índice h de docentes em Saúde Coletiva no Brasil / H-index of Collective Health professors in Brazil / Índice h de docentes en Salud Colectiva en Brasil

OBJETIVO: Estimar valores de referência e função de hierarquia de docentes em Saúde Coletiva do Brasil por meio de análise da distribuição do índice h. MÉTODOS: A partir do portal da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior, 934 docentes foram identificados em 2008, dos quais 819 foram analisados. O índice h de cada docente foi obtido na Web of Science mediante algoritmos de busca com controle para homonímias e alternativas de grafia de nome. Para cada região e para o Brasil como um todo ajustou-se função densidade de probabilidade exponencial aos parâmetros média e taxa de decréscimo por região. Foram identificadas medidas de posição e, com o complemento da função probabilidade acumulada, função de hierarquia entre autores conforme o índice h por região. RESULTADOS: Dos docentes, 29,8 por cento não tinham qualquer registro de citação (h = 0). A média de h para o País foi 3,1, com maior média na região Sul (4,7). A mediana de h para o País foi 2,1, também com maior mediana na Sul (3,2). Para uma padronização de população de autores em cem, os primeiros colocados para o País devem ter h = 16; na estratificação por região, a primeira posição demanda valores mais altos no Nordeste, Sudeste e Sul, sendo nesta última h = 24. CONCLUSÕES: Avaliados pelos índices h da Web of Science, a maioria dos autores em Saúde Coletiva não supera h = 5. Há diferenças entres as regiões, com melhor desempenho para a Sul e valores semelhantes entre Sudeste e Nordeste.

OBJECTIVE: To estimate reference values and the hierarchy function of professors engaged in Collective Health in Brazil by analyzing the distribution of the h-index. METHODS: From the Portal da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Portal of Coordination for the Improvement of Higher Education Personnel ), 934 authors were identified in 2008, of whom 819 were analyzed. The h-index of each professor was obtained through the Web of Science using search algorithms controlling for namesakes and alternative spellings of their names. For each Brazilian region and for the country as a whole, we adjusted an exponential probability density function to provide the population parameters and rate of decline by region. Ranking measures were identified using the complement of the cumulative probability function and the hierarchy function among authors according to the h-index by region. RESULTS: Among the professors analyzed, 29.8 percent had no citation record in Web of Science (h=0). The mean h for the country was 3.1, and the region with greatest mean was the southern region (h=4.7). The median h for the country was 3.1, and the greatest median was for the southern region (3.2). Standardizing populations to one hundred, the first rank in the country was h=16, but stratification by region shows that, within the northeastern, southeastern and southern regions, a greater value is necessary for achieving the first rank. In the southern region, the index needed to achieve the first rank was h=24. CONCLUSIONS: Most of the Brazilian Collective Health authors, if assessed on the basis of the Web of Science h-index, did not exceed h=5. Regional differences exist, with the southeastern and northeastern regions being similar and the southern region being outstanding.

OBJETIVO: Estimar valores de referencia y función de jerarquía de docentes en Salud Colectiva de Brasil por medio de análisis de distribución del índice h. MÉTODOS: A partir del Portal de la Coordinación de Perfeccionamiento de Personal de Nivel Superior 934 docentes fueron identificados en 2008, de los cuales 819 fueron analizados. El índice h de cada docente fue obtenido en la Web of Science mediante algoritmos de búsqueda con control para homonimias y alternativas de grafía de nombre. Para cada región y para Brasil como un todo se ajustó función de densidad de probabilidad exponencial a los parámetros promedio y tasa de decrecimiento por región. Fueron identificadas medidas de posición y, con el complemento de la función probabilidad acumulada, función de jerarquía entre autores conforme el índice h por región. RESULTADOS: De los docentes, 29,8 por ciento no tenían registro alguno de citación (h=0). El promedio de h para Brasil fue 3,1, con mayor promedio en la región Sur (4,7). La mediana de h para el país fue 2,1, también con mayor mediana en el Sur (3,2). Para una estandarización de población de autores en cien, los primeros colocados para el país deben tener h=16; en la estratificación por región, la primera posición demanda valores más altos en el Noreste, Sureste y Sur, siendo en ésta última h=24. CONCLUSIONES: Evaluados por los índices h de la Web of Science, la mayoría de los autores en Salud Colectiva no supera h=5. Hay diferencias entre las regiones, con mejor desempeño para el Sur y valores semejantes entre Sureste y Noreste.

Para além dos indicadores de avaliação da produção intelectual na grande área da saúde / Going beyond the indicators for the evaluation of the intelectual production in the big area of health / Para além de los indicadores de la evaluación de la producción intelectual en la gran área de la salud

O presente artigo expressa as reflexões que vimos desenvolvendo a respeito dos indicadores de produção intelectual da comunidade científica brasileira, com atenção especial ao livro. Como pesquisadores credenciados em Programa de Pós-graduação em Educação Física, vinculada à Área 21 na Grande Área da Saúde, privilegiamos aqui o debate relativo às características, limites e possibilidades dos indicadores para a apreciação qualitativa da produção intelectual, em particular para aquela veiculada pelas Ciências Humanas e Sociais no campo da saúde, para este caso, as subáreas sociocultural e pedagógica da Educação Física

This paper presents some views we have been developing about the indicators of the intellectual production of the Brazilian scientific community, among them we have paid particular attention to books. As researchers from postgraduate programs in Physical Education, in Area 21 from the Big Area of Health, we have privileged the debate on the indicators' features, limits and possibilities for a qualitative appreciation of the intellectual production in particular for those being published in the Social and Human Sciences in the field of health, in this case, the socio-cultural and pedagogical sub-fields of Physical Education

En el presente trabajo presentamos algunas reflexiones que hemos hecho sobre los indicadores de la producción intelectual de la comunidad científica brasileña con atención para el libro. Nosotros como pesquisadotes participantes de programas de postgrado en Educación Física, Area 21 de la Gran Area de la Salud, nosotros enfocamos la discusión acerca de las características, limites y posibilidad de los indicadores para una apreciación cualitativa de la producción intelectual, en particular aqueja difundida en las Ciencias Sociales y Humanas en el campo de la salud, especialmente de las subáreas sociocultural y pedagógica de la Educación Física